申请人不服被申请人作出的《责令截止违法创立通告书》，于2024年12月26日提出行政复议申请，本陷坑依法予以受理。因案件情景庞杂，本陷坑于2025年2月28日肯定延期30日作出行政复议肯定，现已审理终结。

　　申请人称：2024年12月25日，自己收到杨舍镇当局出具的责令截止违法创立通告书，认定自己衡宇某侧雕栏为违筑，自己对此认定不服。由来如下：一是创立许可依然打点过。据市住筑局城筑档案馆供应的《xxxx幼区创立工程筹办许可证》显示，正在其附图中（经核定的创立工程施工图），某楼住户存正在院子的围栏（实地没有，以1米8高绿篱代替，经盘问未申报转换）。即院子围栏已打点创立工程筹办许可证，不该当反复打点。（依照施工图实行达成后，施工图变为达成图。经盘问，全面申报转换中无院子围栏转换。）二是已究竟得到许可。据市住筑局城筑档案馆供应的xxxx幼区达成图显示，自己衡宇前有围栏。达成图行为验收原料，通过杨舍镇筹办创立、张家港市住筑等部分验收并正在市住筑局城筑档案馆存案，社会各界可能盘问得到，其显示的院子围栏及围栏门等实质该当已究竟得到筹办创立合系部分许可。杨舍镇当局不该当正在国法层面不认可、不赞成达成图所示情景。三是遵照市不必要打点许可。遵照张家港市当局2020年第65号文献《市当局合于印发张家港市工程创立项目审批轨造更改实行计划的通告》（文献见附件二）：“正在项目红线鸿沟内，创立无根基、可转移或可拆卸的筑（构）筑物。”的动作属于张家港市第一批《创立工程筹办许可证》宽免项目清单。自己创立的雕栏正在项目红线鸿沟内，直接插入土中，无根基，可拆卸，且9月30日将衡宇某侧雕栏改筑为带底座的、可转移的摆放式雕栏，一律适宜“无根基、可转移或可拆卸”的请求，经杨舍镇筹办局10月初再次认定，10月16日杨舍镇归纳法律局通告该动作仍旧必要打点《创立工程筹办许可证》。四是带底座的、可转移的摆放式雕栏不属于修筑物、修建物。遵照《中华群多共和国城乡筹门径》第四十条，创立修筑物、修建物等工程才必要打点《创立工程筹办许可证》。五是认定凭借分歧理。认定部分以为，由于围栏创立不适宜幼区筹办图，以是必要打点许可（筹办图上标注为绿篱）。但幼区本质交付情景也不适宜筹办图（未按筹办图创立相邻两户之间的分开修筑物和围栏开门），以是用筹办图行为评判规范分歧理。当局部分可能不遵从筹办图监视创立及验收，不该当请求团体遵从筹办图。六是围栏的门表示正在筹办图上。筹办图显示自己衡宇某侧围栏存正在围栏门（实地没有，经盘问未申报转换），以是新筑的围栏门适宜筹办，不必要打点创立工程筹办许可证。七是我市雕栏创立究竟上不必要打点许可。我市目前没有打点过针对雕栏的创立工程筹办许可的先例，且我市道道主旨远离雕栏等均未打点《创立工程筹办创立许可》。八是“必要打点创立工程筹办许可证”的表述不建树。经认定部分回答，已筑成幼区不予打点该许可。针对不予打点许可的创立动作不该当出具“该动作必要打点创立工程筹办许可证”的认定。九是认定步骤分歧法。杨舍镇当局认定雕栏为违筑的凭借是其筹办局出具的违筑认定，该认定题名为张家港市天然资源与筹办局，自己以为杨舍镇镇当局及其筹办局不行利用张家港市天然资源与筹办局的公章。添加盈析（因杨舍镇筹办局出具的认定仅涉及雕栏创立，以下分析仅行为该复议事情的靠山分析，不成为复议由来）1.自己创立的围栏处于自己拥有专有利用权的院子鸿沟内。幼区筹办图、达成图及全面业主的购房合同上均表示该事项。购房时拓荒商准许自己享有幼院利用权。幼区用地面积x平方米，绿地面积x平方米，绿地率为x％；依照创立用地筹办x％绿地率条目请求，院子共计约x平方米（约x平方米每户乘以x户），未占用幼区民多绿地。2.认定文献的盖印为“张家港市天然资源和筹办局筹办行政许可专用章（3）”，该章的本质保管和利用单元为张家港市杨舍镇创立局。

　　申请人供应的证据有：1.《责令截止违法创立通告书》；2.身份证复印件；3.创立工程筹办许可证；4.行政违法线.合于认定筑（构）筑物未打点筹办手续的函；6.合于对违法创立举办添加认定的函；7.回函；8.图纸16页；9.照片；10.《市当局合于印发张家港市工程创立项目审批轨造更改实行计划的通告》；11.举报资料2份；12.《撤废责令截止违法创立通告书》。

　　被申请人称：1.申请人的央浼事项不属于行政复议受案鸿沟。遵照《行政诉讼法》的轨则，公民、法人或者其他构造提起行政诉讼，条件是“以为行政陷坑的行政动作进击其合法权力”。本案中，回答人正在接到团体举报后，针对申请人涉嫌违反城乡筹门径的动作作出《责令截止违法创立通告书》，请求申请人顷刻截止违法创立动作并于2024年12月30日前到指定位置承受考察（咨询）。此举鲜明拥有阶段性、步骤性、盘算性的特征，属于流程性行政动作，错误申请人的实体权益仔肩爆发本质性影响，故依法不属于行政复议的受案鸿沟。2.回答人已正在《责令截止违法创立通告书》限造的2024年12月30日前撤废了该行政动作。案涉《责令截止违法创立通告书》中虽提及“顷刻将上述筑（构）筑物自行拆除”，但究竟上还扶植了前置步骤，即于2024年12月30日前到指定位置承受考察（咨询）。后回答人于2024年12月28日撤废了上述通告，即究竟上未对申请人的实体权益仔肩爆发任何本质性影响。3.申请人等业主多次正在统一名望创立围栏，涉嫌反复违法。2024年7月26日，回答人接到团体举报，反响xxxx某楼业主用铁雕栏将民多绿化围起来，打定用作个人院子。回答人随即举办现场查勘，出现xxxx某幢某侧正正在搭筑铁艺镂空护栏举措。7月27日，法律职员与xx村、幼区物业使命职员一齐对施工现场举办抑止。2024年8月7日，张家港市天然资源和筹办局（以下简称“市资规局”）出具《合于认定筑（构）筑物未打点筹办手续的函》，以为“xxxx某幢x、x、x、x正在其衡宇某侧存正在以下动作：私行搭筑围栏，未打点合系筹办手续，无法选取勘误步骤消亡对筹办实行的影响”。9月6日，回答人致函市资规局，咨询申请人等合系业主的搭筑动作是否必要打点创立工程筹办许可证。同日，市资规局回函作出了决定回答。2024年9月11日，回答人笼络xx村、幼区物业使命职员，约道了xxxx某幢x、x、x、x四户当事人，见知其接下来将依法促进立案查处的合系流程，促进其自行拆除私行搭筑的围栏。截至9月25日，该四户业主所有拆除了私行搭筑的围栏。2024年10月8日，回答人接到团体举报，xxxx某幢x室又搭筑了铁艺镂空围栏。10月9日，回答人向市资规局发出《抄告单》。10月10日，市资规局出具《合于认定筑（构）筑物未打点筹办手续的函》，认定上述动作该当打点创立工程筹办许可证，且无法选取勘误步骤消亡对筹办实行的影响。回答人后促进当事人于10月18日自行拆除。2024年11月20日，回答人接团体举报后到现场核查，出现xxxx某幢x室将此前拆除的围栏用砖块、树木支持后摆放正在绿化内。回答人遂合联幼区物业，请求其执行处分职责，促进业主尽疾清算。2024年12月24日，回答人又接到反响申请人搭筑围栏的团体举报，遂与申请人电话合联。申请人请求回答人出具书面资料以配合其说服家中白叟举办拆除。12月25日，回答人向申请人直接投递结案涉《责令截止违法创立通告书》。2024年12月26日，申请人提出复议申请，以本质活跃暗示拒绝承受回答人就其违筑究竟的进一步考察，故回答人未举办下一步措置，而是于12月28日撤废结案涉《责令截止违法创立通告书》。综上，回答人以为，申请人多次涉嫌违法创立，回答人依权柄出具《责令截止违法创立通告书》，请求其限时承受考察，该动作合法且正当。同时，因为该动作属于流程性动作，且已正在限造申请人承受考察的限日内被撤废，故未对申请人实体权益仔肩爆发任何本质性影响，不属于行政复议的受案鸿沟。以是，央浼复议陷坑驳回申请人的复议申请。

　　被申请人供应的证据有：1．行政违法线）、合于认定筑（构）筑物未打点筹办手续的函（2024.8.7）及附图、合于对违法创立举办添加认定的函及回函、抄告单及附件、合于认定筑（构）筑物未打点筹办手续的函（2024.10.10）及附图、现场照片（2024.7）、约道照片（2024.9.11）、围栏拆除前后照片（2024.9）、通线.《责令截止违法创立通告书》；3.《撤废责令截止违法创立通告书》、投递回证。

　　经查：2024年12月25日，被申请人认定申请人正在张家港市杨舍镇xxxx某幢x室某侧存正在违法创立围栏的动作，并作出案涉《责令截止违法创立通告书》，该文书于当日直接投递申请人。2024年12月26日，申请人因不服上述《责令截止违法创立通告书》，向本陷坑提出行政复议申请，本陷坑于2025年1月2日依法受理本案。

　　另查明，被申请人于2024年12月28日作出张杨综撤〔2024〕1号《撤废责令截止违法创立通告书》，肯定撤废案涉《责令截止违法创立通告书》，该文书于当日直接投递申请人。

　　以上究竟有下列证据予以阐明：1.《责令截止违法创立通告书》；3.《撤废责令截止违法创立通告书》、投递回证。

　　本陷坑以为：《中华群多共和国行政复议法》第二条第一款轨则：“公民、法人或者其他构造以为行政陷坑的行政动作进击其合法权力，向行政复议陷坑提出行政复议申请，行政复议陷坑打点行政复议案件，合用本法。”遵照上述轨则，申请人提出行政复议申请该当针对具备国法功用的行政动作，且申请人与该行政动作存正在利害干系。本案中，申请人因不服案涉《责令截止违法创立通告书》提起行政复议，被申请人老手政复议申请受理前撤废了上述通告书，合系行政动作已不具备国法功用，对申请人的权益仔肩不再有影响。以是，本案被复议的行政动作老手政复议申请受理前已不存正在，申请人提起的行政复议申请不适宜行政复议受理条目。